最高人民法院發(fā)布二十起人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例

最高人民法院發(fā)布二十起人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例
（2022年11月17日）

人民法院反壟斷典型案例
目錄

　　1. “駕校聯(lián)營(yíng)”橫向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終1722號】--涉橫向壟斷協(xié)議的合同效力認定
　　2. “無(wú)勵磁開(kāi)關(guān)專(zhuān)利侵權和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終1298號】--濫用知識產(chǎn)權行為的反壟斷審查
　　3. “幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終2253號】--橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者違約賠償請求權的認定
　　4. “涉沙格列汀片劑藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終388號】--非壟斷案由案件中的反壟斷審查
　　5. “延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案【陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01知民初509號】--橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計算
　　6. “涉中超聯(lián)賽圖片”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終1790號】--體育賽事商業(yè)權利獨家授權中的反壟斷審查
　　7. “威海水務(wù)集團”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【最高人民法院（2022）最高法知民終395號】--公用企業(yè)限定交易行為的認定及損害賠償計算
　　8. “海南消防檢測企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2021）最高法知行終880號】--反壟斷罰款基數“上一年度銷(xiāo)售額”的理解
　　9. “茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2022）最高法知行終29號】--“其他協(xié)同行為”的認定以及“上一年度”的理解
　　10. “惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73行初12號】--行業(yè)協(xié)會(huì )行為的反壟斷審查

1.“駕校聯(lián)營(yíng)”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
--涉橫向壟斷協(xié)議的合同效力認定

　　【案號】
　　最高人民法院（2021）最高法知民終1722號〔臺州市路橋吉利機動(dòng)車(chē)駕駛培訓有限公司、臺州市路橋區承融駕駛員培訓有限公司訴臺州市路橋區東港汽車(chē)駕駛培訓學(xué)校等、臺州市路橋區浙東駕駛員培訓服務(wù)有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕
　　【基本案情】
　　在吉利駕培公司、承融駕培公司與東港駕培公司等13家被訴駕培單位以及第三人浙東駕培公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，同在浙江省臺州市路橋區的涉案15家駕培單位簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約，約定共同出資設立聯(lián)營(yíng)公司即浙東駕培公司，固定駕駛培訓服務(wù)價(jià)格、限制駕駛培訓機構間的教練車(chē)輛及教練員流動(dòng)，涉案15家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)（如報名、體檢、制卡等）均由浙東駕培公司統一在同一現場(chǎng)處理，浙東駕培公司對應收取服務(wù)費850元。其中，聯(lián)營(yíng)協(xié)議第三條具體約定聯(lián)營(yíng)公司設立的注冊資本與股本結構。涉案15家駕培單位中的吉利駕培公司和承融駕培公司以該15家單位構成壟斷經(jīng)營(yíng)為由，向法院起訴，請求確認聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約無(wú)效。一審法院判決確認涉案聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約中構成橫向壟斷協(xié)議的相關(guān)條款無(wú)效，但同時(shí)認為，浙東駕培公司統一處理涉案原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，其收取850元服務(wù)費的行為符合壟斷協(xié)議豁免條件。吉利駕培公司、承融駕培公司不服，提起上訴，請求改判確認聯(lián)營(yíng)協(xié)議中股本結構條款無(wú)效，東港駕培公司等13家被訴駕培單位提出的固定價(jià)格協(xié)議豁免理由不能成立。最高人民法院二審認為，達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者欲以該協(xié)議具有2008年施行的反壟斷法第十五條第一款第一項至第五項情形為由主張豁免，應當提供充分證據證明協(xié)議具有上述五項法定情形之一項下所指積極的競爭效果或經(jīng)濟社會(huì )效果，且該效果是具體的、現實(shí)的，而不能僅僅依賴(lài)一般性推測或者抽象推定；一審法院在經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供真實(shí)、有效證據支持其豁免主張情況下，主要根據一般經(jīng)驗推定浙東駕培公司統一提供服務(wù)的效果，直接認定其統一收費符合壟斷協(xié)議豁免情形，適用法律不當。合同條款違反反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規定原則上無(wú)效；如果合同無(wú)效部分會(huì )影響其他部分效力的，其他部分也應無(wú)效；涉案聯(lián)營(yíng)協(xié)議第三條的約定主要是當事人實(shí)施橫向壟斷協(xié)議、實(shí)現市場(chǎng)壟斷目的的手段；判斷合同或者合同條款是否因違反反壟斷法而無(wú)效時(shí)，還應該考慮消除和降低壟斷行為風(fēng)險的需要，實(shí)現反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，確認案涉聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約全部無(wú)效。
　　【典型意義】
　　本案強調當事人主張壟斷協(xié)議豁免應當承擔具體證明有關(guān)實(shí)際效果的舉證責任，同時(shí)明確了認定涉橫向壟斷協(xié)議的民事行為無(wú)效的原則、考量因素與價(jià)值目標。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，依法消除和降低壟斷行為風(fēng)險隱患，維護市場(chǎng)公平競爭，實(shí)現反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的，具有示范意義。

2.“無(wú)勵磁開(kāi)關(guān)專(zhuān)利侵權和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
--濫用知識產(chǎn)權行為的反壟斷審查

　　【案號】
　　最高人民法院（2021）最高法知民終1298號〔上海華明電力設備制造有限公司訴武漢泰普變壓器開(kāi)關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛案〕
　　【基本案情】
　　2015年泰普公司起訴華明公司侵害其“一種帶屏蔽裝置的無(wú)勵磁開(kāi)關(guān)”發(fā)明專(zhuān)利權，雙方于2016年1月簽訂“調解協(xié)議”（未經(jīng)法院確認，實(shí)為和解協(xié)議），約定：華明公司僅能生產(chǎn)特定種類(lèi)的無(wú)勵磁分接開(kāi)關(guān)，對其他種類(lèi)的無(wú)勵磁分接開(kāi)關(guān)只能通過(guò)泰普公司供貨轉售給下游客戶(hù)，且銷(xiāo)售價(jià)格要根據泰普公司供貨價(jià)格確定；在海外市場(chǎng)，華明公司為泰普公司持股的泰普聯(lián)合公司作市場(chǎng)代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)的同類(lèi)產(chǎn)品，且銷(xiāo)售價(jià)格與泰普公司的供貨價(jià)格一致。2019年華明公司向法院提起訴訟，主張涉案和解協(xié)議屬于壟斷協(xié)議，違反反壟斷法，應認定無(wú)效。一審法院認為，涉案和解協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議，判決駁回華明公司全部訴訟請求。華明公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，如果專(zhuān)利權人逾越其享有的專(zhuān)有權，濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭的，則涉嫌違反反壟斷法。涉案和解協(xié)議與涉案專(zhuān)利權的保護范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護專(zhuān)利權，而是以行使專(zhuān)利權為掩護，實(shí)際上追求排除、限制競爭的效果，屬于濫用專(zhuān)利權；涉案和解協(xié)議構成分割銷(xiāo)售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷(xiāo)售數量、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議，違反反壟斷法強制性規定。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，確認涉案和解協(xié)議全部無(wú)效。
　　【典型意義】
　　專(zhuān)利權是一種合法壟斷權，經(jīng)營(yíng)者合法行使專(zhuān)利權的行為不受反壟斷法限制，但是經(jīng)營(yíng)者濫用專(zhuān)利權排除、限制競爭的行為則受到反壟斷法規制。該案明確了涉及專(zhuān)利權許可的橫向壟斷協(xié)議的分析判斷標準，就審查專(zhuān)利侵權案件當事人達成的調解或和解協(xié)議是否違反反壟斷法作出了指引，對于規范專(zhuān)利權人合法行使權利、提高全社會(huì )的反壟斷法治意識具有積極意義。

3.“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
--橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者違約賠償請求權的認定

　　【案號】
　　最高人民法院（2021）最高法知民終2253號〔進(jìn)賢縣溫圳鎮藝術(shù)幼兒園訴進(jìn)賢縣溫圳鎮六佳一幼兒園、萬(wàn)珍、進(jìn)賢縣溫圳鎮艾樂(lè )幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮金貝貝幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮才藝幼兒園橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕
　　【基本案情】
　　藝術(shù)幼兒園主張其與六佳一幼兒園等其他四家幼兒園共同簽訂合作協(xié)議，約定合作各方對收入和開(kāi)支共同結算并平均分配利潤，六佳一幼兒園等四家幼兒園對藝術(shù)幼兒園的人數減少和其不在特定區域開(kāi)設幼兒園進(jìn)行補償。后因該四家幼兒園未按照約定支付補償款，故藝術(shù)幼兒園起訴至江西省南昌市中級人民法院，請求判令六佳一幼兒園支付補償款并承擔違約責任。一審法院認為，涉案五家幼兒園簽訂涉案協(xié)議并確認了收費標準，劃分了當地幼兒園市場(chǎng)，該行為明顯具有排除、限制競爭的目的，且在特定時(shí)間內實(shí)現了排除、限制競爭的效果。涉案協(xié)議因違反反壟斷法的禁止性規定，應當認定無(wú)效，故判決駁回藝術(shù)幼兒園的訴訟請求。藝術(shù)幼兒園不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，涉案協(xié)議明確約定了固定和上漲價(jià)格、個(gè)別經(jīng)營(yíng)者退出相關(guān)市場(chǎng)等內容，不僅明顯具有排除、限制競爭的目的，而且也實(shí)際產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，一審法院認定涉案協(xié)議構成橫向壟斷協(xié)議并無(wú)不當。藝術(shù)幼兒園請求六佳一幼兒園和萬(wàn)珍向其支付協(xié)議期間的經(jīng)濟補償金及違約金，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對此不予支持。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　壟斷行為限制公平競爭，損害廣大消費者利益，由此而產(chǎn)生的收益不應得到法律保護。本案闡明了反壟斷法的立法目的在于為壟斷行為的受害人提供法律救濟，而不為實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者提供不當獲利的機會(huì )。橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者根據該協(xié)議主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對該類(lèi)請求不予支持。本案對于打擊橫向壟斷行為、維護公平競爭秩序、引導幼教行業(yè)良性發(fā)展具有重要意義。

4.“涉沙格列汀片劑藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案
--非壟斷案由案件中的反壟斷審查

　　【案號】
　　最高人民法院（2021）最高法知民終388號〔阿斯利康有限公司訴江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〕
　　【基本案情】
　　瑞典阿斯利康公司為一種用于治療糖尿病的專(zhuān)利號為01806315.2、名稱(chēng)為“基于環(huán)丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶IV抑制劑、它們的制備方法及用途”的發(fā)明專(zhuān)利的繼受權利人，專(zhuān)利產(chǎn)品為沙格列汀片。涉案專(zhuān)利原權利人為使專(zhuān)利權效力免受挑戰，曾與無(wú)效宣告請求人（奧賽康公司關(guān)聯(lián)方）達成《和解協(xié)議》，約定：請求人撤回針對涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求，請求人及其關(guān)聯(lián)方即可獲許在涉案專(zhuān)利權保護期限屆滿(mǎn)前5年多實(shí)施涉案專(zhuān)利。后請求人依約撤回無(wú)效宣告請求，并由其關(guān)聯(lián)方奧賽康公司實(shí)施涉案專(zhuān)利。之后，阿斯利康公司訴至法院，主張奧賽康公司侵害涉案專(zhuān)利權。一審法院認為，奧賽康公司方有權依據涉案《和解協(xié)議》實(shí)施涉案專(zhuān)利，故判決駁回阿斯利康公司全部訴訟請求。阿斯利康公司不服，提起上訴，后又以雙方于二審審理期間達成和解為由申請撤回上訴。最高人民法院二審認為，對撤回上訴申請應當依法進(jìn)行審查，涉案《和解協(xié)議》符合所謂的“藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議”外觀(guān)，人民法院一般應當對其是否違反反壟斷法進(jìn)行一定程度的審查，之后再決定是否準許撤回上訴。經(jīng)審查，綜合考慮涉案專(zhuān)利權保護期限已經(jīng)屆滿(mǎn)等具體情況，最高人民法院終審裁定，準予撤回上訴。
　　【典型意義】
　　“藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議”是藥品專(zhuān)利權利人承諾給予仿制藥申請人直接或者間接的利益補償（包括減少仿制藥申請人不利益等變相補償），仿制藥申請人承諾不挑戰該藥品相關(guān)專(zhuān)利權的有效性或者延遲進(jìn)入該專(zhuān)利藥品相關(guān)市場(chǎng)的協(xié)議。本案是目前中國法院首起對“藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議”作出反壟斷審查的案件，雖然只是針對撤回上訴申請所作的反壟斷初步審查，而且最終鑒于案件具體情況也未明確定性涉案和解協(xié)議是否違反反壟斷法，但該案裁判強調了在非壟斷案由案件審理中對當事人據以提出主張的協(xié)議適時(shí)適度進(jìn)行反壟斷審查的必要性，指明了對涉及“藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議”的審查限度和基本路徑，對于提升企業(yè)的反壟斷合規意識、規范藥品市場(chǎng)競爭秩序、指引人民法院加強反壟斷審查具有積極意義。

5.“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案
--橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計算

　　【案號】
　　陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01知民初509號〔延安市嘉誠混凝土有限公司與福建三建工程有限公司合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕
　　【基本案情】
　　嘉誠公司自2018年3月開(kāi)始向福建三建公司供應混凝土。包含嘉誠公司在內的陜西省延安市寶塔區10家混凝土企業(yè)聯(lián)合聲明，自2018年7月1日開(kāi)始，所有標號的混凝土每立方米在原價(jià)基礎上上浮60元。2018年7月13日，嘉誠公司與福建三建公司達成口頭協(xié)議，約定將混凝土每立方米單價(jià)全面上漲45元。同月，原陜西省工商局接到嘉誠公司等涉嫌壟斷的舉報，于2018年8月啟動(dòng)調查，但嘉誠公司對混凝土供應單價(jià)并未作出調整，亦未向福建三建公司告知相關(guān)情況。自2019年4月開(kāi)始，福建三建公司和嘉誠公司通過(guò)簽訂補充協(xié)議，對同標號混凝土在先前價(jià)格基礎上每立方米再次上漲25元。2019年8月，陜西省市場(chǎng)監管局對嘉誠公司和其他9家混凝土企業(yè)達成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出處罰決定。2019年9月底，嘉誠公司對福建三建公司的混凝土供應結束，10月雙方組織結算。在嘉誠公司向福建三建公司主張欠付混凝土貨款時(shí)，福建三建公司得知嘉誠公司因實(shí)施壟斷行為被行政機關(guān)處罰，遂向陜西省西安市中級人民法院起訴，要求嘉誠公司賠償相應損失。該院審理認為，當事人之間因形式上的契約自由不能成為實(shí)施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經(jīng)營(yíng)者達成漲價(jià)協(xié)議對交易相對人造成損害的，應當承擔相應的民事責任。關(guān)于橫向壟斷協(xié)議損害賠償，對難以脫離當地供應市場(chǎng)或對技術(shù)支持需求較高的商品，應以壟斷協(xié)議所固定價(jià)格與此前在自由市場(chǎng)競爭中與交易相對人所約定產(chǎn)品價(jià)格的差值進(jìn)行計算。故判決福建三建公司向嘉誠公司支付欠付合同款約602萬(wàn)元并支付違約金；嘉誠公司向福建三建公司支付因實(shí)施橫向壟斷協(xié)議所造成的損害賠償金約143萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴。
　　【典型意義】
　　本案是橫向壟斷協(xié)議的受害人在反壟斷行政執法機關(guān)認定被訴壟斷行為違法并作出行政處罰后提起民事?lián)p害賠償訴訟的案件。反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償的基本途徑，是反壟斷法實(shí)施的重要方式。本案基于經(jīng)濟學(xué)原理和一般市場(chǎng)交易規律，對不同交易形態(tài)特征下的損害賠償請求數額認定和計算路徑進(jìn)行了有益探索。本案同時(shí)也生動(dòng)展現了反壟斷行政執法與司法的有效銜接，對于形成反壟斷法執法和司法合力、切實(shí)提升反壟斷法實(shí)施效果具有典型意義。

6.“涉中超聯(lián)賽圖片”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
--體育賽事商業(yè)權利獨家授權中的反壟斷審查

　　【案號】
　　最高人民法院（2021）最高法知民終1790號〔體娛（北京）文化傳媒股份有限公司訴中超聯(lián)賽有限責任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
　　【基本案情】
　　經(jīng)中國足協(xié)授權，中超公司取得中超聯(lián)賽資源代理開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權。中超公司于2016年網(wǎng)上公開(kāi)招標2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機構，映脈公司以相應報價(jià)中標，由此取得獨家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片資源的權利，而體娛公司未中標。但體娛公司仍于2017年、2018年派人進(jìn)入中超聯(lián)賽現場(chǎng)拍攝圖片并銷(xiāo)售傳播，期間中國足協(xié)出面發(fā)布聲明予以制止以維護映脈公司的獨家經(jīng)營(yíng)權。體娛公司于2020年6月24日以中超公司、映脈公司濫用市場(chǎng)支配地位限定交易相對人只能與映脈公司進(jìn)行交易為由，向法院起訴，請求判令中超公司、映脈公司停止壟斷行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。一審法院認為，現有證據不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當理由，判決駁回體娛公司全部訴訟請求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，反壟斷法預防和制止濫用權利以排除、限制競爭的行為，但是由權利內在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”并非權利濫用行為。中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過(guò)公開(kāi)招標方式選擇授權映脈公司獨家經(jīng)營(yíng)2017-2019年中超聯(lián)賽圖片資源，在程序上體現了競爭；該經(jīng)營(yíng)權獨家授予是競爭的應然結果，且有其合理理由，不具有反競爭效果。同時(shí)，中超聯(lián)賽圖片用戶(hù)（需求方）只能向映脈公司購買(mǎi)該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營(yíng)權人中國足協(xié)依法享有的經(jīng)營(yíng)權并通過(guò)授權形成的結果，符合法律規定且有合理性，該限定交易情形有正當理由。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　本案明確了排他性民事權利的不正當行使才可能成為反壟斷法預防和制止的對象，而民事權利的排他性或者排他性民事權利本身并不是反壟斷法預防和制止的對象。本案對于厘清排他性民事權利的行使邊界、保障企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)具有重要價(jià)值。

7.“威海水務(wù)集團”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
--公用企業(yè)限定交易行為的認定及損害賠償計算

　　【案號】
　　最高人民法院（2022）最高法知民終395號〔威海宏福置業(yè)有限公司訴威海市水務(wù)集團有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
　　【基本案情】
　　宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，2021年1月宏福置業(yè)公司向法院起訴，請求判令威海水務(wù)集團賠償因其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為給宏福置業(yè)公司造成的經(jīng)濟損失并支付訴訟合理開(kāi)支。一審法院認定，威海水務(wù)集團在威海市區供水、污水設施建設和管理中處于市場(chǎng)支配地位，但現有證據不能證明威海水務(wù)集團存在限定交易行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，威海水務(wù)集團不僅獨家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔著(zhù)供水設施審核、驗收等公用事業(yè)管理職責，其在參與供水設施建設市場(chǎng)競爭時(shí)，負有更高的不得排除、限制競爭的特別注意義務(wù)。威海水務(wù)集團在受理給排水市政業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明其公司及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，而沒(méi)有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定了交易相對人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，構成限定交易行為。宏福置業(yè)公司沒(méi)有提供證據證明限定交易的實(shí)際支出高于正常競爭條件下的合理交易價(jià)格，且其自身對涉案給排水設施的拆除重建負有主要責任，其也沒(méi)有提供可供法院酌定損失的相關(guān)因素。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判威海水務(wù)集團賠償宏福置業(yè)公司為調查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支。
　　【典型意義】
　　本案明確了反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，闡明了認定限定交易行為的重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對人的自由選擇權，為具有市場(chǎng)獨占地位的經(jīng)營(yíng)者特別是公用企業(yè)提供了依法從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為指引。同時(shí)，本案明確了限定交易壟斷行為造成損失的認定標準和舉證責任分配，為類(lèi)案審理中確定壟斷行為的損害賠償責任提供了裁判指引，也為壟斷行為受害者通過(guò)提起反壟斷民事訴訟積極尋求救濟提供了規則指引。

8.“海南消防檢測企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案
--反壟斷罰款基數“上一年度銷(xiāo)售額”的理解

　　【案號】
　　最高人民法院（2021）最高法知行終880號〔海南盛華建設股份有限公司訴海南省市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案〕
　　【基本案情】
　　盛華公司于2017年起在海南省消防協(xié)會(huì )消防維保檢測行業(yè)分會(huì )組織下與其他企業(yè)達成并實(shí)施消防安全檢測價(jià)格的壟斷協(xié)議，該公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍有20余項，其2018年度銷(xiāo)售額1億元，其中開(kāi)展消防安全檢測業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)收入為93.9萬(wàn)元。海南省市場(chǎng)監管局經(jīng)立案調查于2020年11月決定對盛華公司處以2018年銷(xiāo)售額1億元1%的罰款即100萬(wàn)元。盛華公司不服處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院認為，海南省市場(chǎng)監管局以實(shí)施壟斷協(xié)議所取得的銷(xiāo)售收入和未實(shí)施壟斷行為所取得的銷(xiāo)售收入一并作為處罰基數來(lái)計算處罰金額錯誤，遂判決撤銷(xiāo)該處罰決定。海南省市場(chǎng)監管局不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，2008年反壟斷法第四十六條第一款規定計罰基數時(shí)對“上一年度銷(xiāo)售額”沒(méi)有作進(jìn)一步限定，結合立法目的和一般法律適用原則，將“上一年度銷(xiāo)售額”原則上解釋為全部銷(xiāo)售額具有合理性；考慮盛華公司實(shí)施壟斷協(xié)議的時(shí)間、性質(zhì)、情節等因素，本案罰款數額符合過(guò)罰相當原則。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回盛華公司的訴訟請求。
　　【典型意義】
　　多年來(lái)反壟斷行政執法實(shí)踐和學(xué)理研究中對反壟斷罰款基數“上一年度銷(xiāo)售額”存在多種理解，本案二審判決從反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的出發(fā)，對其含義作出了原則性闡釋?zhuān)⒏鶕^(guò)罰相當原則明確了確定罰款數額時(shí)應考慮的主要因素。本案裁判對依法支持和監督反壟斷行政執法、促進(jìn)司法標準與行政執法標準統一具有重要價(jià)值。

9.“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案
--“其他協(xié)同行為”的認定以及“上一年度”的理解

　　【案號】
　　最高人民法院（2022）最高法知行終29號〔茂名市電白區建科混凝土有限公司訴廣東省市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案〕
　　【基本案情】
　　2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內的19家廣東省茂名市及高州市預拌混凝土企業(yè)通過(guò)聚會(huì )、微信群等形式就統一上調混凝土銷(xiāo)售價(jià)格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調了價(jià)格。2020年6月，廣東省市場(chǎng)監管局對該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷(xiāo)售額為基數，對3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，包括建科混凝土公司在內的涉案19家預拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò )、信息交流，具有限制、排除相互間價(jià)格競爭的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋。同時(shí)，根據相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結構、競爭狀況、市場(chǎng)變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構成反壟斷法規定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷(xiāo)售額”是計算罰款的基數，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當年底停止，反壟斷執法機構于2017年啟動(dòng)調查，因此，以2016年銷(xiāo)售額作為計算罰款的基準，更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，與執法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì )計年度來(lái)計算經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售額的基本精神保持一致，也符合過(guò)罰相當原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現形式，因其不直接體現為明確的協(xié)議或決定，具有較強的隱蔽性，在行政主管和司法認定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應由經(jīng)營(yíng)者對其行為一致性作出合理解釋。該分層認定方式有助于厘清法律規范的具體適用，合理分配了訴訟當事人的舉證責任。同時(shí)，本案對反壟斷罰款基數的“上一年度銷(xiāo)售額”中“上一年度”作出原則性闡釋?zhuān)茸鹬亓诵姓C關(guān)依法行使行政裁量權，保證行政執法效果，維護反壟斷執法威懾力，也對行政機關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準和方法依法作出指引。

10.“惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )”反壟斷行政處罰案
--行業(yè)協(xié)會(huì )涉嫌壟斷行為的反壟斷審查

　　【案號】
　　廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73行初12號〔惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )訴廣東省市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案〕
　　【基本案情】
　　2017年9月，惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )為抵制個(gè)別檢測單位降價(jià)或變相降價(jià)，制訂《工作方案》并通過(guò)會(huì )員《公約》，以行業(yè)自律之名要求全體會(huì )員不得降價(jià)或變相降價(jià)。為保證落實(shí)到位，還要求會(huì )員單位繳納保證金。2018年前后，惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )多次倡導并討論如何調整收費，制定統一調價(jià)方案并組織實(shí)施。自2018年6月4日起，協(xié)會(huì )31家會(huì )員單位同步執行新的收費標準，調整后的收費標準幾乎完全相同。因集體同步統一漲價(jià)且漲價(jià)幅度較大，此事引發(fā)當地熱議和媒體關(guān)注。廣東省市場(chǎng)監管局開(kāi)展反壟斷調查后，認定惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )上述行為違反了反壟斷法的相關(guān)規定，對其處以罰款40萬(wàn)元?；葜菔袡C動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )不服該行政處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權法院起訴，請求撤銷(xiāo)涉案處罰決定。該院審理認為，惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )利用行業(yè)特性所產(chǎn)生的區域影響力限制會(huì )員單位降價(jià)或變相降價(jià)，制定了劃定各項收費項目收費下限的統一收費標準及實(shí)施時(shí)間的壟斷協(xié)議，并組織會(huì )員單位實(shí)施的行為，屬于排除、限制競爭的壟斷行為。經(jīng)對被訴行政行為進(jìn)行全面審查后，駁回了惠州市機動(dòng)車(chē)檢測行業(yè)協(xié)會(huì )的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。
　　【典型意義】
　　行業(yè)協(xié)會(huì )既有促進(jìn)行業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競爭，維護消費者合法權益的功能，又有促成和便利相關(guān)企業(yè)實(shí)施壟斷行為的可能性和風(fēng)險。行業(yè)協(xié)會(huì )應當加強行業(yè)自律、引導行業(yè)依法競爭和合規經(jīng)營(yíng)。本案分析了被訴行業(yè)協(xié)會(huì )通過(guò)集體決策實(shí)施壟斷行為的本質(zhì)，對于規范行業(yè)協(xié)會(huì )加強自律、引導其防范壟斷風(fēng)險具有積極意義。

人民法院反不正當競爭典型案例
目錄

　　1．“陪伴式”直播不正當競爭糾紛案【北京市東城區人民法院（2016）京0101民初22016號】--涉直播不正當競爭行為的認定
　　2．“不粘鍋”商業(yè)詆毀糾紛案【浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號】--商業(yè)詆毀行為的認定
　　3．“喜劇之王”不正當競爭糾紛案【廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73民終2289號】--作品名稱(chēng)權益的保護
　　4．“App喚醒策略”不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2020）滬0115民初87715號】--網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為的認定
　　5．“微信抽獎”有獎銷(xiāo)售行政處罰案【江蘇省蘇州市吳江區人民法院（2021）蘇0509行初44號】--違法有獎銷(xiāo)售行為的認定
　　6．“刷單炒信”不正當競爭糾紛案【四川省成都市中級人民法院（2021）川01民初913號】--“刷單炒信”行為的認定
　　7．“張百年”仿冒混淆糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民再4號】--仿冒混淆行為的認定
　　8．工程圖片虛假宣傳糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民再1號】 --虛假宣傳行為的認定
　　9．“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案【最高人民法院（2020）最高法知民終621號】--被許可人保密義務(wù)的認定
　　10．“芯片量產(chǎn)測試系統”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案【最高人民法院（2020）最高法知民終1646號】--侵害技術(shù)秘密案件中行為保全措施的適用

1.“陪伴式”直播不正當競爭糾紛案
--涉直播不正當競爭行為的認定

　　【案號】
　　北京市東城區人民法院（2016）京0101民初22016號〔央視國際網(wǎng)絡(luò )有限公司訴新傳在線(xiàn)（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛案〕
　　【基本案情】
　　經(jīng)國際奧委會(huì )和中央電視臺授權，央視公司在中國境內享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供中央電視臺制作、播出的第31屆里約奧運會(huì )電視節目實(shí)時(shí)轉播、延時(shí)轉播、點(diǎn)播服務(wù)的專(zhuān)有權利。里約奧運會(huì )期間，央視公司發(fā)現新傳在線(xiàn)公司、盛力世家公司未經(jīng)許可，將“正在視頻直播奧運會(huì )”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞，吸引用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)其網(wǎng)站并下載“直播TV瀏覽器”，可直接觀(guān)看央視公司直播的奧運賽事。此外，兩公司還在網(wǎng)站設置“奧運主播招募”欄目，鼓勵用戶(hù)充值打賞支持主播直播奧運會(huì )，吸引用戶(hù)下載“直播TV瀏覽器”，引導用戶(hù)進(jìn)入專(zhuān)門(mén)直播間后，以“嵌套”的方式呈現央視公司轉播奧運會(huì )節目的內容，向用戶(hù)提供主播陪伴式奧運賽事“直播”，并借此牟利。央視公司以新傳在線(xiàn)公司、盛力世家公司的上述行為構成不正當競爭為由提起訴訟，請求兩公司賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。北京市東城區人民法院一審認為，兩公司作為專(zhuān)業(yè)的體育賽事直播平臺經(jīng)營(yíng)者，以“搭便車(chē)”為目的，通過(guò)實(shí)施被訴侵權行為獲取不當的商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，構成不正當競爭，遂判決全額支持央視公司的訴訟請求。新傳在線(xiàn)公司、盛力世家公司不服一審判決提起上訴，北京知識產(chǎn)權法院二審判決駁回上訴、維持原判。
　　【典型意義】
　　本案是規范網(wǎng)絡(luò )直播平臺不正當競爭行為的典型案例。人民法院堅持保護合法權益與激勵創(chuàng )新并重的原則，為經(jīng)營(yíng)者劃定行為界限，為直播行業(yè)等網(wǎng)絡(luò )新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展提供行為指引，彰顯了人民法院加大奧運知識產(chǎn)權司法保護力度、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境的鮮明態(tài)度。

2.“不粘鍋”商業(yè)詆毀糾紛案
--商業(yè)詆毀行為的認定

　　【案號】
　　浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號〔浙江蘇泊爾股份有限公司訴浙江巴赫廚具有限公司、浙江中康廚具有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〕
　　【基本案情】
　　蘇泊爾公司認為，巴赫公司在多個(gè)媒體平臺通過(guò)主持微博話(huà)題討論、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )等形式明示或暗示蘇泊爾公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“X晶盾不銹鋼炒鍋”侵害其“蜂窩不粘鍋”專(zhuān)利權，損害蘇泊爾公司的商業(yè)信譽(yù)，構成商業(yè)詆毀。中康公司與巴赫公司在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉混同，應對被訴行為承擔連帶責任。蘇泊爾公司遂訴至法院，請求判令巴赫公司、中康公司停止侵害、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理費用。一審法院認為，巴赫公司將未定論的狀態(tài)作為已定論的事實(shí)進(jìn)行宣傳散布，宣稱(chēng)蘇泊爾公司模仿其專(zhuān)利，超出了正當維權的范疇，構成商業(yè)詆毀。遂判令巴赫公司停止侵害、消除影響并賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟損失及合理支出共300萬(wàn)元。蘇泊爾公司與巴赫公司均不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決維持關(guān)于判令巴赫公司消除影響、賠償損失的判項，并加判巴赫公司立即停止傳播、編造虛假信息或誤導性信息的行為（立即刪除相應平臺發(fā)布的內容）。二審判決生效后，巴赫公司推諉執行、消極執行，人民法院對其處以30萬(wàn)元的罰款。
　　【典型意義】
　　本案是規制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)詆毀行為的典型案例。涉案商業(yè)詆毀行為的傳播渠道既包括傳統媒體，也包括微博、直播等網(wǎng)絡(luò )途徑。本案從裁判內容到判決執行乃至采取司法處罰等各環(huán)節，充分體現了人民法院依法嚴厲制裁商業(yè)詆毀行為、維護公平競爭市場(chǎng)秩序的司法導向。

3.“喜劇之王”不正當競爭糾紛案
--作品名稱(chēng)權益的保護

　　【案號】
　　廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73民終2289號〔星輝海外有限公司訴廣州正凱文化傳播有限公司、李力持不正當競爭糾紛案〕
　　【基本案情】
　　星輝公司是電影《喜劇之王》的出品公司及版權持有人，該片導演為周星馳、李力持?！断矂≈酢酚?/font>1999年2月至3月期間在香港上映，票房位列1999年最賣(mài)座香港影片榜首。2018年3-4月，李力持、正凱公司分別在新浪微博賬號“李力持導演”“正凱影視”發(fā)布多條宣傳被訴侵權電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會(huì )的微博。李力持還發(fā)表微博稱(chēng)“香港導演李力持自1999年拍攝電影《喜劇之王》后，意猶未盡，……周星馳御用導演李力持喊你來(lái)試鏡啦！”星輝公司以正凱公司和李力持實(shí)施的上述行為構成仿冒混淆及虛假宣傳等不正當競爭行為為由，提起本案訴訟。廣東省廣州市天河區人民法院一審認為，電影《喜劇之王》及其名稱(chēng)在我國內地具有較高知名度，構成有一定影響的商品名稱(chēng)。正凱公司、李力持未經(jīng)許可使用“喜劇之王”，構成擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當競爭行為，應當承擔停止侵害并賠償經(jīng)濟損失的民事責任。正凱公司與李力持不服一審判決，提起上訴。廣州知識產(chǎn)權法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　本案是制止仿冒混淆及虛假宣傳行為的典型案例。人民法院在審查判斷涉案電影作品名稱(chēng)知名度的過(guò)程中，不僅全面審查了其在香港影院上映期間的票房收入、宣傳力度的相關(guān)證據，還充分考慮了涉案電影從院線(xiàn)下架后的線(xiàn)上播放量、光盤(pán)銷(xiāo)售量，相關(guān)媒體對于電影持續報道、推介程度等因素，有力制止了電影市場(chǎng)競爭中的“搭便車(chē)”行為。本案是人民法院為深入推進(jìn)粵港澳大灣區建設提供有力司法服務(wù)和保障的生動(dòng)實(shí)踐。